PROMOS MÍTICAS

El lanzamiento en los 80's por parte de CBS/FOX del film Commando de Schwarzenegger en vídeo en España mezclando además publicidad de coches con el Nissan Patrol! Qué tiempos!

IN A DARK PLACE (2006): FANTASMAS PEDÓFILOS

 

De entre las numerosas adaptaciones del mítico relato Otra Vuelta de Tuerca de Henry James hay dos rarezas morbosas, una la versión de 1985 del cineasta español Eloy de la Iglesia, la otra esta, la de 2006 rodada en Luxemburgo (conocida por diversos títulos como Dark Places, In a Dark Place o En Un Lugar Oscuro)...¿cuántos films conocemos que valga la pena de Luxemburgo???

Aquí la historia se centra en la niñera que contrata un rico empresario para que cuide de sus sobrinos, un niño y una niña, que son huérfanos. Tendrá que cuidarlos en una aislada mansión en el campo junto con su secretaria, una madura y elegante lesbiana que no tardará en encapricharse de la niñera, claro que la niñera estará muy ocupada con los fantasmas que acosan a los niños y con su propio oscuro pasado que arrastra, entre otras cosas, el hecho de que fue violada de niña por un desconocido...

El ambiguo relato original se presta a historias que explotan el puro morbo y las inquietantes oscuridades del alma humana. En esta versión se juega con la niñera voluptuosa y torturada, que como los niños, es presa fácil de abusadores sin escrúpulos, y se añade un erotismo lésbico que no estaba presente en el relato de Henry James. Así entre los avances eróticos de la secretaria madura con la niñera y el ambiente pecaminoso de los niños con respecto a los asuntos sexuales se crea una atmósfera mórbida de secretos y medias verdades que nunca son desvelados del todo...mezclado con la paranoia y locura de las visiones de la niñera de los fantasmas del pasado...

La escena de la niña que se mete en la cama de su niñera porque está asustada por una tormenta noctura y le dice a la niñera eso de "Haré todo lo que tú quieras" deja a las claras hasta qué punto los niños han sido manipulados y abusados por su antigua niñera (y su amante). El niño también intenta ver los pechos de su niñera y se siente seducido por ella. Y la niñera se siente incómoda y perturbada ante ese ambiente que, sin duda, intensifica sus malos recuerdos de niña, de cuando fue violada.

 La extraña e inapropiada relación de la niña con la niñera

En el fondo, como en el relato, esto es una historia de fantasmas, pero la orginalidad del asunto y de las diferentes versiones es el transfondo de sexo malsano y sórdido que solo se insinuaba en el relato original y que se sigue insinuando más que explicitando en las diferentes versiones cinematográficas, incluía esta (aunque esta es la más erótica de todas las que yo he visto, sobre todo por la voluptuosa Leelee Sobieski, por mucho que su papel acabe siendo bastante más recatado de lo esperado).

Así que lo que tenemos es un buen intento de película morbosa con argumento fantástico, una entregada Leelee Sobieski (erótica y sensual, aunque menos de lo que uno querría) y poco más, porque estamos ante un film menor, una pequeña obra de culto que sin ser una obra maestra interesará sobre todo a curiosos del relato original y morbosos cinéfilos ansiosos de novedades. También sirve como constatación de la decadencia de la carrera de Leelee Sobieski, la Lolita de Kubrick en Eyes Wide Shut y que pese a sus esfuerzos no ha podido tener una trayectoria realmente brillante, aunque pelis de culto no faltan en su olvidada filmografía.

En definitiva: ideal para los que están aburridos del cine de moda, para fans de la Sobieski y para los estudiosos de la influencia en el cine del mítico relato de Henry James.

Os dejo con el trailer:

A PROPÓSITO DE LAS ACTRICES FEAS

Hoy cumple 38 años Gaby Hoffmann, una actriz de talento que sin embargo al ser más fea que el culo de un mono no obtuvo el estrellato que otros actores o pseudoactores consiguen por su cara bonita (Brad Pitt, Scarlett Johansson, Leonardo DiCaprio, etc). Estupenda actriz infantil que trabajó para Mel Gibson o Woody Allen (por cierto, Gaby de adulta se quejó del trato que le dio Mel Gibson en su estreno como director en el film "El Hombre Sin Rostro", por otro lado una de las obras maestras del cine de los 90's) y que podríamos comparar con otra fea mítica y compañera de generación como Heather Matarazzo (la inolvidable prota de Bienvenido a la Casa de Muñecas de Tood Solondz)

 Heather Matarazzo, otra fea mítica que nunca consiguió el estrellato

Gaby parecía destinada al estrellato cuando compartió protagonismo con Christina Ricci y Thora Birch en el film Amigas Para Siempre (1995) donde hacía de la versión adolescente de Demi Moore y sería la mejor amiga de Natalie Portman en Todos Dicen I Love You de Woody Allen.Pero fue crecer del todo, pasar de cisne a patito feo y ahí acabaron todas las promesas de ser estrella de cine. Cruel, injusto pero si hasta las guapas lo tienen difícil las feas ya ni hablemos. Sin embargo una Scarlett Johansson subía como la espuma al estrellato mientras a Gaby se la olvidaba en las cloacas del negocio.

 Gaby Hoffman en medio, junto a Natalie Portman en "Todos Dicen I Love You"

 

Después de una filmografía que incluía éxitos Solos Con Nuestro Tío (haciendo de hermana de Macaulay Culkin!), Algo para Recordar y Campo de Sueños (con la que ganó el premio a Mejor Actriz Joven del año en 1990), llegó el olvido, el cine indie y los telefilmes. Y cuando Hollywood parecía haberla olvidado participa en 8 episodios de la serie Girls (la serie por excelencia de las actrices feas) y empieza a ser nominada a los Emmys hasta en tres ocasiones. Bien, esta resurrección ha hecho que Gaby vaya a estar en lo que será el nuevo film de Joaquin Phoenix, no está mal como recompensa tras años de ninguneo.

Claro que cinéfilos como yo nunca la hemos olvidado, porque los cinéfilos como yo no nos movemos por modas o caras bonitas, sino por talento y encanto y Gaby siempre lo ha tenido. De haber sido guapa quién sabe hasta dónde podría haber llegado. A veces, así es nuestro asqueroso mundo, parecerse a Scarlett Johansson te abre muchas puertas. Gaby quizá nunca sea una estrella de Hollywood, lo que demostraría que el mundo está mal hecho.

 Gaby Hoffman, nunca podrá competir con Scarlett Johansson

MENSAJERO DEL FUTURO (1997): CUANDO KEVIN COSTNER HUNDIÓ SU CARRERA

Es muy curioso e interesante, a día de hoy, repasar los años 90's y fijarnos en la carrera de Kevin Costner, singular y ejemplo de todo lo bueno y malo que tiene Hollywood y tener éxito en Hollywod. De repente, en 1990, dirige y protagoniza un film como Bailando Con Lobos y gana un montón de Oscars (abriendo el camino, nunca se dice, al Sin Perdón de Eastwood) sorprendiendo a propios y extraños...y así enlaza en pocos años éxitos de público y crítica como Robin Hood, JFK y El Guardaespaldas (con el que parece consagrarse como megaestrella mundial) y le llaman el nuevo Gary Cooper o Cary Grant (algo que luego se diría igual de Tom Hanks). Pero tras Un Mundo Perfecto con Clint Eastwood (buen film y que también fue un éxito) llegó la larga lista de fracasos en taquilla, uno detrás de otro, de films que en su mayor parte eran superproducciones muy caras...en 1994 estrena dos fracasos como The War (gran film de Jon Avnet, otro director que parecía llamado a hacer grandes cosas tras el éxito de Tomates Verdes Fritos) y Wyatt Earp (nuevo western de Costner que de nuevo dirigía y protagonizaba). A partir de ahí el megapolémico rodaje de Waterworld y su fracaso en taquilla (la película más cara de la historia, entonces, y que acabó siendo rentable gracias a las ventas de VHS) y el fracaso brutal en taquilla de una comedia romántica muy cara, Tin Cup, donde Costner hacía de jugador de golf (???)

Y a Costner no se le ocurrió otra cosa, para levantar su carrera, a mediados de los 90's, que dirigir y protagonizar un proyecto tan raro y bizarro como The Postman, que en un principio había estado en manos de Ron Howard para que lo protagonizara Tom Hanks! ¿Qué le llevo a Kevin Costner pensar que su tercer film como director tenía que ser una historia post-apocalíptica que en realidad era un westner con dosis de comedia? ¿No aprendió la lección comercial con Waterworld? ¿En qué demonios pensabas, Kevin?!!!!!

Y es que la historia de un actor acompañado de una mula en mitad de un mundo apocalíptico tras la tópica guerra nuclear por los Estados Unidos desunidos tenía chiste (aunque muy poca gracia). Sí, Costner hace aquí de actor ambulante con un mulo que se gana el pan con obras de teatro de Shakespeare! Pero acaba, un día, haciéndose pasar por cartero por la razón más delirante y eso no solo le ayudará a salvar la vida sino a resucitar a los Estados Unidos! Toma Ya!

No subestimemos el poder de un cartero! De hecho, era tan ridículo el título original que por aquí la llamaron Mensajero del Futuro que queda más guay y parece el título de una producción de Spielberg.

 Un poco de sexo...con el padre de alquiler...

¿Y qué se puede decir del film? Pues que tres horas de metraje son muchas horas...que las dosis de humor son patéticas (se nota que en principio Tom Hanks fuera el escogido para el papel)...y que ese malo que parece una parodia de Hitler (interpretado por el estupendo Will Patton, cuando aún tenía pelo) es de vergüenza ajena. Pero oigan, Costner es capaz de hacer de este desastre de historia algo con dignidad! Sí, se nota que se lo tomó en serio y que el fondo, la resucitación de unos USA en ruinas podía agradar a los yanquis y a la Academia de los Oscars. Solo así se entiende que Costner se metiera en este desproposito anticomercial, porque el film es muy anticomercial por más que sea para todos los públicos.

Eso sí, todo el asunto del "padre de alquiler" y una jovencita Olivia Williams persiguiendo a Costner para que la deje embarazada es tan interesante como delirante. Por no hablar del cameo más mítico del siglo XX. Tom Petty haciendo de Tom Petty en un futuro post-apocalíptico!

En fin, yo vi en su día el film en el cine y estuvo entretenido. Al revisarlo hoy en día cuesta tragárselo entero. Tiene cosas interesantes (lo del padre de alquiler) y Costner intenta por todos los medios hacer cine y hacerlo bien...pero obviamente el argumento es insoportable, escasea la violencia y los momentos potentes y es un western mas que ciencia ficción pura. En ningún momento parece un film de ciencia ficción, de hecho, es otro western de Costner, que ya llevaba unos cuantos en esa época, y por supuesto el fracaso en taquilla fue brutal y las risas entre los críticos muy ruidosas.

Pero oye, como rareza y film bizarro vale su peso en oro! Así que si estás aburrido o aburrida échale un vistazo...porque tiene momentos impagables...como cuando la gente del futuro está viendo cine y abuchean Soldado Universal (sí, la de Jean-Claude Van Damme!) y prefieren ver Sonrisas y Lágrimas (jajaja)

Concluyendo: si alguien se pregunta por qué Kevin Costner pasó de megaestrella a apestado de Hollywood solo tiene que ver este film y pensar que sus ojos no le están engañando...

CON HANNAH MONTANA VIVÍAMOS MEJOR....

The Mandalorian, el plato fuerte del nuevo servicio de streaming de Disney (aunque lo cierto es que los platos fuertes del servicio serán cosas como la mítica Hannah Montana con unas audiencias que ya quisieran series de ahora) es el ejemplo perfecto para la aberración del siglo XXI. Ahora llaman serie a 8 capítulos que han costado más de 100 millones (con menos de el 10% de ese presupuesto y con tamporadas de 22 capítulos Friends o Seinfeld siguen a día de hoy teniendo más audiencia que The Mandolorian!). En fin, es el signo de los tiempos que cantaba Prince: más dinero y menos audiencia, menos capítulos y menos ideas nuevas. 8 capítulos de menos de 40 minutos....a eso lo llaman serie y temporada! Está claro que la tontería en estado químicamente puro ha triunfado definitivamente. La gente paga dinero por ver series de refritos de pelis de hace 35 años con temporadas de 8 miserables epipsodios cada uno de menos de 40 minutos!. Pero ¿cómo se puede ser tan tonto como para apoyar, y pagar, por algo tan insignificante???? Y encima es un residuo de historias del Star Wars original...vaya panorama...a esto lo llaman novedad e ideas frescas? Venga ya....y además hay que esperar un año para la segunda temporada...otros 8 capitulillos insignificantes...eso sí, durante todo ese año quien realmente entretendrá a las audiencias será Hannah Montana que no costó 100 millones, ni la mitad, y que tenía temporadas que llegaban hasta los 26 capítulos! Con Hannah Montana vivíamos mejor....

LA OBRA CINEMATOGRÁFICA Y LA VIDA PERSONAL DE LOS CINEASTAS

Seguro que habréis leído o escuchado muchas veces eso de "hay que separar la obra de la vida privada de los autores" a la vez que habréis leído o escuchado "vida y obra son inseparables en los artistas". Sobre todo, la primera frase, lo dicen los que se empeñan en defender a personajes como Polanski, Woody Allen o Harvey Weinstein. La segunda frase es la cierta de veras.

Sergi Sánchez, uno de esos críticos que en cuanto escuchan la palabra feminismo les entra sarpullido, escribe este mes en la revista Fotogramas un artículo sobre el asunto lanzando una pregunta tramposa como "Es condenable la obra por la conducta inmoral del autor?" en el caso de Polanski no es conducta inmoral sino ilegal, que para algo admitió los hechos ante un juez y sigue a día de hoy en busca y captura por la justicia USA a cuenta de violar a una niña de 13 años. Sánchez pone también como ejemplo de obra que nos "hubiéramos perdido" con el MeToo el film Los Pájaros de Hitchcock que según sus palabras acosó cruelmente a Tippi Hedren en el rodaje. ¿De verdad este juntaletras del cine está hablando en serio? ¿Debemos mirar a otro lado porque un cineasta, por muy hijo de puta que sea, haga obras maestras? Es decir, el machismo cínico en su máxima expresión: mientras Polanski haga películas aclamadas por la crítica da igual que viole niñas o mujeres, porque una cosa es su obra y otra su vida "privada"...eso dicen muchos cinéfilos, pero no es vida privada porque los juicios son públicos y con dinero público y cuando te persigue la policía por violar a una niña es un asunto público, de alarma social y para nada vida privada. Privado sería si a Polanski le gustara masturbarse viendo fotos de niñas en su casa. Eso sería un asunto privado, pero si vas violando por ahí ya es una cuestión social y hay que atajarlo.

Resumiendo, según Sergi Sánchez y otros críticos y cinéfilos, si Adolf Hitler hubiera sido cineasta y hubiera hecho obras maestras del cine tendríamos que separar su obra del asco que nos da su "vida privada". Es decir, si Hitler hubiera dirigido Psicosis seguiría siendo una obra maestra admirable aunque su autor hubiera matado a 6 millones de judíos. Esa es la tesis de los defensores de Polanski y demás personajes siniestros y repulsivos de la historia del cine. O sea, el cinismo y la hipocresía (y el machismo) sin límites.

Lo siento, llamadme puritano o de derechas (porque por lo visto defender a Polanski es muy de izquierdas, muy progresista, según algunos mastuerzos) o cualquier otra cosa que no soy, pero si un director viola niñas, o pega a mujeres o asesina gatos por diversión permitidme que no me ponga a aplaudir sus películas o rece para que le den un Oscar. Al contrario que Meryl Streep (que se levantó a plaudir cuando le dieron el Oscar a Polanski) yo no simpatizo con violadores de niñas.